Diavolul din detaliile dezbaterii evoluționism vs creaționism

Evoluționistul Bill Nye, zis și „the science guy”, și creaționistul Ken Ham, fondatorul „Muzeului Creației” au dezbătut săptămâna aceasta, timp de 3 ore dintr-un foc, motivele pentru care cred, respectiv nu cred în evoluționism.

Nye este gazda unei emisiuni televizate foarte populare și este un cunoscut militant anticreationism, care își particularizează deseori apelul printr-o viziune pronațiune, proamericană, cu un ochi la generațiile viitoare. Ham este președinte și cofondator al Organizației „Answers in Genesis”, care generează lunat un trafic online de circa 2 milioane de utilizatori. Muzeul Creației a fost gazda acestei dezbateri care a urmărit să răspundă bilateral la întrebarea „Este creațiunea un model viabil al originii?”.

Motivele fiecăruia

Nye anunțase că scopul lui, în această dezbatere, este de „a arăta că această credință (creaționismul) încă se găsește printre noi și își face cumva loc în programa școlară”, un aspect pe care Nye l-a obiectat și în alte ocazii. Și este adevărat, în America (cea care face, în mod evident în dezbatere, centrul atenției lui Nye), că numeroase școli predau creaționismul între teoriile privind originea vieții.

Ham, de cealaltă parte, a spus că a lansat propunerea de a organiza această dezbatere fiind „îngrijorat de faptul că tinerii resping prea repede creaționismul în favoarea evoluției”. Și, la nivelul Statelor Unite, un sondaj realizat de Pew a relevat că 60% dintre respondenți credă că „oamenii au evoluat de-a lungul timpului”. Dintre aceștia 24% spun și că au convingerea că există „o ființă supremă” care a folosit evoluția pentru a crea diverse forme de viață.

Paradoxul reacțiilor

Opiniile cu privire la beneficiile care ar rezulta în urma acestei dezbateri au fost variate atât în rândul credincioșilor, cât și în rândul agnosticilor sau ateilor.
Interesant au fost creștini care s-au opus dezbaterii și atei care s-au declarat în favoarea ei. Deborah Haarsma, președinte al Fundației BioLogos, o organizație al cărei motto este „știința și credința în armonie” s-a opus filosofiei din spatele dezbaterii. „O dezbatere ca aceasta”, a spus ea, „ridică o dilmă falsă”, sugerându-le spectatorilor că trebuie să aleagă între știință și religie. „Nu vrem ca ei să fie nevoiţi să aleagă,” a spus Haarsma, citată de RNS.
În schimb, Maggie Ardiente, director de Dezvoltare și Comunicare la Asociația Umanistă Americană, a spus că i-ar fi plăcut să aibă ea ideea dezbaterii. „E foarte simplu. Mă uit la statistici și ele îmi spun că oameni precum Ken Ham și alți creaționiști sunt foarte eficienți, iar asta este o problemă serioasă. Nu putem ignora asta. Trebuie să îi punem sub semnul întrebării, așa că susțin dezbaterea 100%.”

În trei ore de dezbatere, argumentele pro și contra creaționsmului au fost din abundență. Unele mai pertinente, altele mai puțin pertinente. Poate marele dezavantaj al unor astfel de dezbateri este însă faptul că uneori ajung la un nivel de detaliu de la care nu mai pot ajuta pe nimeni. Fiindcă bătălia se dă între două tipuri de filosofie, în ochii celor mai mulți perspectivele par să se excludă reciproc. În plus, luate cu de-amănuntul sunt atât de complexe, încât te poți pierde în chichițele care țin fie de o viziune fie de alta. Iar lucrul acesta se opune atât viziunii evoluționiste, cât și viziunii creaționiste, fiindcă nu este scopul niciuneia să creeze indivizi absorbiți până la obsesie de detaliile unei filosofii sau a alteia. „Diavolul” stă în detalii atunci când aderența la oricare dintre aceste filosofii ne face orbi la realitățile vieții care, de cele mai multe ori, ne învață și despre originea și despre sensul vieții, mai grăitor decât orice dezbatere.

sursa: http://www.semneletimpului.ro/stiri/Diavolul-din-detaliile-dezbaterii-evolutionism-vs-creationism-13586.html

27 Total 0 Astazi